審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型探討

　　在對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的理解基本一致的前提下，通常認(rèn)為存在著一個(gè)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型。教科書中的審計(jì)模型通常是這樣的：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)＝固有風(fēng)險(xiǎn)×控制風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)（或譯“覺察風(fēng)險(xiǎn)”）。對(duì)于這個(gè)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型，曾經(jīng)有過的爭論集中于檢查風(fēng)險(xiǎn)。作為學(xué)術(shù)爭論的結(jié)果和表現(xiàn)形式，美國審計(jì)準(zhǔn)則說明第39號(hào)《審計(jì)抽樣》曾將檢查風(fēng)險(xiǎn)分解為分析性檢查風(fēng)險(xiǎn)和詳細(xì)測(cè)試風(fēng)險(xiǎn)，英國審計(jì)實(shí)務(wù)委員會(huì)1987年推薦的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型則在檢查風(fēng)險(xiǎn)后加上了“抽樣風(fēng)險(xiǎn)”。盡管存在爭議，但這一基本模型已經(jīng)被美國的職業(yè)團(tuán)體和學(xué)術(shù)界所認(rèn)可。我國《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第9號(hào)-內(nèi)部控制與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》也接受這一模型作為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的基本模型。

　　這一模型的特點(diǎn)在于從風(fēng)險(xiǎn)控制的程序上分解審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并用連乘形式表明了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)在不同階段的數(shù)量關(guān)系。這種審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型為制度基礎(chǔ)審計(jì)提供了重要的理論基礎(chǔ)，同時(shí)使得進(jìn)一步定量評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)成為可能，因而具有重要的理論意義。在實(shí)務(wù)中注冊(cè)會(huì)計(jì)師往往也根據(jù)這個(gè)模型和對(duì)控制風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估結(jié)果決定審計(jì)程序或?qū)徲?jì)范圍，因而也具有重要的實(shí)踐意義。然而，隨著審計(jì)實(shí)踐的發(fā)展，審計(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)了許多新的事實(shí)，這些新現(xiàn)象在原有的理論框架下變得不易理解，因而理論框架需要進(jìn)一步發(fā)展和細(xì)化。本文擬就此做些探討。

　　對(duì)傳統(tǒng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型假設(shè)的探討

　　傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)理論有2個(gè)基本的假設(shè)是值得探討的，筆者將其分別稱做“反映”假設(shè)和“確認(rèn)”假設(shè)。

　　（一）“反映”假設(shè)依據(jù)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的控制程序?qū)⒔K結(jié)于審計(jì)意見的發(fā)表。然而在傳統(tǒng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型中，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的最后一項(xiàng)要素是檢查風(fēng)險(xiǎn)。依據(jù)我國《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第9號(hào)—內(nèi)部控制與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》的定義，檢查風(fēng)險(xiǎn)是指某一賬戶或交易類別單獨(dú)或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，而未能被實(shí)質(zhì)性測(cè)試發(fā)現(xiàn)的可能性。因此，模型實(shí)際上將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的控制終結(jié)于實(shí)質(zhì)性測(cè)試（包括分析性程序）�；蛘哒f這一模型存在重要的假定是：經(jīng)過符合性測(cè)試和實(shí)質(zhì)性測(cè)試（包括分析性程序）后所取得的重要信息均將恰當(dāng)?shù)姆从吃趯徲?jì)意見中。這一假設(shè)可以表述為：會(huì)計(jì)公司（或事務(wù)所）內(nèi)部的管理體制（及其他制度安排）使得審計(jì)人員在審計(jì)檢查過程中發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的財(cái)務(wù)報(bào)表“錯(cuò)報(bào)”信息必然會(huì)恰當(dāng)?shù)姆从吃谧罱K的審計(jì)意見中。筆者稱其為“反映”假設(shè)。

　　“反映”假設(shè)在許多情況下是合適的假設(shè)。例如審計(jì)人員在檢查前設(shè)計(jì)審計(jì)程序或決定測(cè)試范圍時(shí)就是這樣。然而在另外情況下這一假設(shè)并不合適。在許多審計(jì)失敗的例子中，我們可以看到這樣一種現(xiàn)象，許多財(cái)務(wù)報(bào)表的錯(cuò)報(bào)在審計(jì)檢查階段已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)或應(yīng)該被發(fā)現(xiàn)（例如簡單的勾稽關(guān)系不符），但審計(jì)意見對(duì)此沒有給予恰當(dāng)?shù)呐�露。常見的解釋是審�?jì)人員未保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，或者面對(duì)利益誘惑，簽字的注冊(cè)會(huì)計(jì)師（或所在事務(wù)所）沒有保持應(yīng)有的獨(dú)立性。那么，為什么審計(jì)人員未保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎？為什么簽字的注冊(cè)會(huì)計(jì)師（或所在事務(wù)所）不能總是保持獨(dú)立性？審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型如何將這些現(xiàn)象納入解釋范圍？

　　由于“反映”假設(shè)的存在，用傳統(tǒng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型解釋這種現(xiàn)象是不方便的。從理論上講，如果要實(shí)現(xiàn)完全的“反映”，那么對(duì)于審計(jì)意見的發(fā)表者，在“獨(dú)立性”偏好與其他偏好之間必須是字典式排序的；同時(shí)，審計(jì)人員（包括助理人員）在從審計(jì)檢查到報(bào)告出具的全過程中，全部信息都會(huì)無遺漏的得到準(zhǔn)確傳遞。所以，“反映”假設(shè)來源于兩個(gè)更基本的假設(shè)，分別為：（1）審計(jì)意見的發(fā)表者（或?qū)嶋H控制審計(jì)意見發(fā)表的人，例如不簽字的主管合伙人）以及審計(jì)從業(yè)人員的職業(yè)道德偏好假定；（2）會(huì)計(jì)公司內(nèi)部層級(jí)之間的信息對(duì)稱假定。

　　有關(guān)審計(jì)人員偏好的假定與主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析傳統(tǒng)是不相容的。盡管倡導(dǎo)職業(yè)道德是必要的，并可能會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的效果，然而作為分析的起點(diǎn)，審計(jì)人員的職業(yè)道德偏好不是一個(gè)好的選擇，相反理性人假設(shè)具有更強(qiáng)的分析能力。重要的事實(shí)包括“購買審計(jì)意見”、“重要性”原則的確定以及會(huì)計(jì)公司作為一般企業(yè)對(duì)成本效益原則的權(quán)衡�，F(xiàn)代審計(jì)中，會(huì)計(jì)公司的規(guī)模日益擴(kuò)大，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在范圍廣泛的領(lǐng)域里越來越多的利用專家和輔助人員的工作。由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師本身執(zhí)業(yè)能力的局限和業(yè)務(wù)本身的日益復(fù)雜，直接審計(jì)人員在檢查程序中發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)報(bào)信息完全的傳遞給報(bào)告出具者并不像通常想象的那么容易。此外，處于不同層級(jí)的審計(jì)人員還存在不同的偏好，在信息不對(duì)稱的條件下，如果沒有合理的制度設(shè)計(jì)，報(bào)告的出具者并不總是可以得到他最想要的信息。針對(duì)上述兩點(diǎn)分析，“反映”假設(shè)就不是也不應(yīng)當(dāng)是理所當(dāng)然的，只有滿足較強(qiáng)的條件，這一假設(shè)才是有效的，依托這一假設(shè)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型才能解釋許多重要的事實(shí)。

　　（二）“確認(rèn)”假設(shè)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)指的是在一定條件下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表“不恰當(dāng)”審計(jì)意見的可能性。遺憾的是，審計(jì)意見的“恰當(dāng)”或者“不恰當(dāng)”并沒有得到很好的解釋，尤其是沒有得到可操作性的解釋。傳統(tǒng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型認(rèn)為經(jīng)濟(jì)交易或事項(xiàng)被恰當(dāng)反映是有“固有風(fēng)險(xiǎn)”的，經(jīng)過內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)和審計(jì)檢查的雙重過濾，這種風(fēng)險(xiǎn)會(huì)降低。然而“風(fēng)險(xiǎn)”指的是“可能性”，這種“可能性”如何才能表現(xiàn)出來成為“現(xiàn)實(shí)性”呢？

　　從本質(zhì)上講，審計(jì)意見的“恰當(dāng)性”問題和會(huì)計(jì)信息的“真實(shí)性”問題具有根本的一致性，它們都屬于認(rèn)識(shí)論問題，因而只能依托科學(xué)哲學(xué)來解決。可惜的是，國內(nèi)的現(xiàn)有研究盡管試圖從哲學(xué)的高度解決問題，但受限于教條主義的理解馬克思主義哲學(xué)和知識(shí)結(jié)構(gòu)的缺陷，不能汲取現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)思想的精髓，仍停留于康德式的古典理解。而依據(jù)從波普爾到伊。拉卡托斯的主流的關(guān)于“科學(xué)”的方法論，尤其是受庫恩“范式”思想的影響，筆者認(rèn)為審計(jì)意見的“恰當(dāng)性”或者“不恰當(dāng)性”的確認(rèn)必須以某種得到廣泛認(rèn)可的形式表現(xiàn)出來。

　　傳統(tǒng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型沒有提供這一確認(rèn)機(jī)制。在最好的意義上，傳統(tǒng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型對(duì)這一確認(rèn)機(jī)制的描述也是不清晰的。實(shí)際上可以認(rèn)為，傳統(tǒng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制模型忽略了審計(jì)意見“不恰當(dāng)”是如何被發(fā)現(xiàn)的這一過程，或者說這種模型假定“不恰當(dāng)”的審計(jì)意見在可以預(yù)見的期間內(nèi)會(huì)以100%的概率以某種形式被確認(rèn)，而不管這種形式是什么。這一假設(shè)我稱之為“確認(rèn)”假設(shè)。

　　在實(shí)務(wù)中，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為“審計(jì)失敗”的可能性。盡管在審計(jì)失敗的情形下有關(guān)利害方關(guān)注的是不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見內(nèi)容本身，但考察報(bào)表錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)信息的披露渠道是對(duì)于正確理解審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，會(huì)計(jì)、審計(jì)和政府公告、新聞報(bào)道一樣，目的在于給特定的或非特定的信息使用者提供信息。這些不同的渠道所提供的信息可以相互補(bǔ)充，以降低財(cái)務(wù)信息的不確定性。如果制度運(yùn)行良好，這些渠道所提供的信息之間不會(huì)有原則上的沖突，此時(shí)信息的使用者將不能判定某種渠道提供的信息是虛假的-也就是說在沒有相反證據(jù)的情況下，信息使用者默認(rèn)各種渠道的信息都是“真”的。當(dāng)制度運(yùn)行不好時(shí)，其中的一個(gè)或幾個(gè)環(huán)節(jié)會(huì)出問題，各渠道提供的信息之間會(huì)有沖突，此時(shí)信息使用者運(yùn)用自身的綜合判斷力或者通過特定手段可以鑒別信息的真?zhèn)危ɡ�如法院判決）。這種對(duì)財(cái)務(wù)信息的傳播過程理解一般來說符合人們的認(rèn)識(shí)習(xí)慣，在法律上符合“無罪推定”假設(shè)，在指導(dǎo)思想上也符合“證偽主義”的主流思想。

　　依據(jù)這種理解，對(duì)于信息的使用者來說，如何才能“確認(rèn)”某一渠道的信息是“不恰當(dāng)”的呢？這要求：（1）存在另外的渠道提供與該渠道信息相矛盾的信息，（2）與該渠道相矛盾的信息數(shù)量足夠多或質(zhì)量足夠好（滿足邏輯性等），使得信息的使用者可以合理確認(rèn)這些信息為真。也就是說，審計(jì)意見的恰當(dāng)與不恰當(dāng)實(shí)際上不能通過自身來體現(xiàn)，而只能通過與之相競(jìng)爭的信息提供渠道來表現(xiàn)。這些渠道包括被審計(jì)單位的事后聲明，證券、財(cái)政稅務(wù)或其他政府監(jiān)管部門對(duì)會(huì)計(jì)公司和被審企業(yè)的檢查、職業(yè)團(tuán)體或行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)公司的檢查、媒體的報(bào)道甚至是“小道消息”等等。這也就意味著，完整的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制不應(yīng)終結(jié)于審計(jì)意見的發(fā)表，而且還要追加社會(huì)監(jiān)督的廣闊范圍。

　　由于“確認(rèn)”假設(shè)的存在，傳統(tǒng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型不能提供這一洞察。傳統(tǒng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型或者簡單的未考慮“確認(rèn)”這一社會(huì)環(huán)節(jié)，或者含混的將這一過程并入“固有風(fēng)險(xiǎn)”從而模糊了固有風(fēng)險(xiǎn)的含義。這樣，基于“確認(rèn)”假設(shè)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型就不能提供一個(gè)解釋會(huì)計(jì)公司與政府監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)特殊關(guān)系的合適框架，而我認(rèn)為理解這種特殊關(guān)系對(duì)于理解審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是重要的。

　　對(duì)傳統(tǒng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的修正

　�。ㄒ唬┬拚�的模型基于對(duì)上述傳統(tǒng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型兩個(gè)假定的批判性分析，筆者將修正傳統(tǒng)的模型。這種修正是通過取消這兩個(gè)假設(shè)并使之成為可選擇的來完成的。

　　新的模型可以用公式表示如下：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)＝固有風(fēng)險(xiǎn)×會(huì)計(jì)控制風(fēng)險(xiǎn)×審計(jì)控制風(fēng)險(xiǎn)×替代發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，或者更一般的表述為：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)＝固有風(fēng)險(xiǎn)×會(huì)計(jì)控制風(fēng)險(xiǎn)×審計(jì)控制風(fēng)險(xiǎn)×各種替代發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。這里的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)指的仍然是會(huì)計(jì)報(bào)表存在錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)而注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性。然而，在理解上我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到這種定義必須意味著審計(jì)報(bào)告的錯(cuò)誤被以另一種方式所糾正了。

　　固有風(fēng)險(xiǎn)和（會(huì)計(jì)）控制風(fēng)險(xiǎn)意義沒有變化。固有風(fēng)險(xiǎn)指出交易或事項(xiàng)“可能被不恰當(dāng)?shù)倪M(jìn)行會(huì)計(jì)披露”的屬性，而會(huì)計(jì)控制風(fēng)險(xiǎn)（相當(dāng)于原有模型中的控制風(fēng)險(xiǎn)）表示的是內(nèi)部控制制度未能糾正固有風(fēng)險(xiǎn)的可能性。會(huì)計(jì)控制過程產(chǎn)生的信息成果即未審會(huì)計(jì)報(bào)表。

　　審計(jì)控制風(fēng)險(xiǎn)與原來的檢查風(fēng)險(xiǎn)相比意義差別較大，它表示審計(jì)過程未能糾正未審報(bào)表的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的可能性。這里所指的“審計(jì)過程”不僅包括原來檢查風(fēng)險(xiǎn)定義中所指的“實(shí)質(zhì)性測(cè)試”和“分析性程序”，而且包括報(bào)告出具的程序和會(huì)計(jì)公司的質(zhì)量控制過程。形式上可以認(rèn)為“審計(jì)控制風(fēng)險(xiǎn)＝檢查風(fēng)險(xiǎn)+反映風(fēng)險(xiǎn)”。這里“反映”風(fēng)險(xiǎn)指的就是審計(jì)檢查發(fā)現(xiàn)了財(cái)務(wù)報(bào)表錯(cuò)報(bào)但由于種種原因未能在審計(jì)意見中反映的可能性。在會(huì)計(jì)公司自身的內(nèi)部質(zhì)量控制良好和注重職業(yè)道德的情況下，可以認(rèn)為滿足了前述“反映”假設(shè)，“反映”風(fēng)險(xiǎn)為0，此時(shí)審計(jì)控制風(fēng)險(xiǎn)就等于檢查風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)過審計(jì)控制產(chǎn)生的信息成果即為審計(jì)報(bào)告。

　　替代發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的提出是舍棄“確認(rèn)”假設(shè)的結(jié)果。替代發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)指的是審計(jì)報(bào)告中所含意見的“不恰當(dāng)”被以其他途徑發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)的可能性�！疤娲�發(fā)現(xiàn)”過程也就是前述審計(jì)意見的不恰當(dāng)被確認(rèn)的過程。這一過程可以通過證券監(jiān)管、財(cái)政等國家權(quán)力部門和會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的檢查進(jìn)行，也可以通過新聞媒體、社會(huì)輿論等其他可以提供有效信息的任何途徑進(jìn)行。這一過程或過程組合的終點(diǎn)有可能最終認(rèn)定審計(jì)意見的“不恰當(dāng)”，其標(biāo)志可以是司法程序上的認(rèn)定，行政程序上的認(rèn)定，行業(yè)協(xié)會(huì)的認(rèn)定或者-特殊情況下-輿論的認(rèn)定。

　　幾種風(fēng)險(xiǎn)的相乘關(guān)系表示或者假定各種風(fēng)險(xiǎn)有可能發(fā)生在同一時(shí)點(diǎn)，但是各種風(fēng)險(xiǎn)是不相關(guān)的；或者將每種風(fēng)險(xiǎn)均定義為在之前風(fēng)險(xiǎn)控制下的“條件概率”。我認(rèn)為第二種理解方式有助于我們理解審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的控制過程。

　�。ǘ�）修正模型的優(yōu)勢(shì)修正的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制模型與傳統(tǒng)模型相比，在三個(gè)方面具有優(yōu)勢(shì)：

　　首先，拋棄了不切實(shí)際的假設(shè)，使模型具有更強(qiáng)的解釋力。修正模型對(duì)“反映”假設(shè)的拋棄使得會(huì)計(jì)公司的理性偏好和治理結(jié)構(gòu)問題直接與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)，因而為更有效地解釋審計(jì)失敗的案例提供了良好的理論框架。修正模型對(duì)確認(rèn)假設(shè)的拋棄則使人更全面的認(rèn)識(shí)會(huì)計(jì)公司所面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)，同時(shí)也為正確理解會(huì)計(jì)公司和監(jiān)管部門的特殊關(guān)系以及我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所體制改革中所遇到的問題奠定了基礎(chǔ)。

　　其次，站在行業(yè)分析的角度而不是審計(jì)意見發(fā)表者的角度看問題，使得對(duì)審計(jì)行為的理解更為深刻。傳統(tǒng)的審計(jì)模型不僅在對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)可控制范圍上存在較大的局限，從出發(fā)點(diǎn)上看，傳統(tǒng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型并不是主要用來理解會(huì)計(jì)公司所面臨的全面的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而是主要用來為重要性水平和實(shí)質(zhì)性測(cè)試做前期準(zhǔn)備。修改的模型仍然可以用于這一實(shí)用目的-實(shí)際上更具有操作性，但又不限于這一目的，可以加深人們對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制的理解。

　　第三，通過對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制流程的宏觀把握，可以運(yùn)用一般產(chǎn)業(yè)組織原理理解“財(cái)務(wù)信息市場(chǎng)”。在傳統(tǒng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型下，審計(jì)、會(huì)計(jì)及監(jiān)管部門處于十分不同的地位，并在履行似乎存在原則區(qū)別的職能。而在修正的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型下這些原本不同的職能實(shí)質(zhì)上具有相同的內(nèi)涵，即他們都是在提供“財(cái)務(wù)信息”，他們之間的區(qū)別僅僅體現(xiàn)在方法、時(shí)間、手段及責(zé)任上。在提供信息的統(tǒng)一職能下，這些不同的信息提供渠道實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了一個(gè)針對(duì)財(cái)務(wù)信息的市場(chǎng)，在這一市場(chǎng)上優(yōu)質(zhì)信息的提供者可以得到信息使用者的青睞。這樣就有可能將豐富的產(chǎn)業(yè)組織理論用于對(duì)這一領(lǐng)域的分析，并有望據(jù)以解釋各種信息渠道的相對(duì)地位。